Archive for the ‘Прогнозы и проекты’ Category

Только ленивый еще не сказал свое мнение о предлагаемой пенсионной реформе.  Очевидно, пришло мое время объяснить читающим в чем лицемерие предлагаемого повышения возраста выхода на пенсию.

Для этого начну c аргументов, которыми пользуются сторонники повышения пенсионного возраста.

Аргумент первый — исторический, сводится к рассказу о том, что, когда в Англии предложили систему пенсионного страхования, то пенсионный возраст существенно превышал среднюю продолжительность жизни.

Этот аргумент вообще никак не связан с сегодняшним состоянием вопроса в Российской Федерации, так как в то время, во-первых, это было введено именно как страхование, то есть система возмещения ущерба от тех неприятных событий, которые происходили достаточно редко, а во-вторых, тогда еще не существовало современной государственной системы социального обеспечения.

Под неприятным событием в данном случае подразумевается наступление старческой немощи, из-за которой человек полностью терял свою конкурентоспособность на рынке труда и, следовательно, не мог обеспечить себя средствами для поддержания приемлемого уровня жизни. А редким это событие в те времена было по той причине, что из-за тяжелых условий труда и жизни вообще не каждый человек доживал до того момента, когда старческая немощь лишала его возможности добывать себе хлеб насущный. Государственная поддержка пожилых людей носила малозначительный характер, и бремя заботы ложилось на плечи родственников, если таковые имелись в наличии и проявляли желание содержать пожилого человека. Страховка же давала возможность располагать нетрудоспособному пожилому человеку определенными средствами и быть менее зависимым в материальном плане от превратностей судьбы. Помимо этого, страховая пенсионная система не подразумевает социальную ответственность поколений: каждый страхует свою старость, а не чужую.

Аргумент второй -хронологический, сводится к утверждению, что введение пенсионной системы (а следовательно, и пенсионного возраста) в СССР было сделано давно ( в 1930 г. и окончательный вариант — в 1956 г.), а тогда продолжительность жизни была меньше, чем сейчас.

Если верить тогдашним и нынешним статистическим данным, средняя продолжительность жизни, действительно, была меньше, но и факторов, существенно сокращающих её, было больше — мировые войны и многочисленные жертвы. Но как это связано с необходимостью повысить возраст выхода на пенсию в срочном порядке именно сегодня ?

Аргумент третий — арифметический, сводится к подсчету числа работающих граждан на одного пенсионера. Дескать, в 50-е годы  XX века  число работающих, с заработка которых формировали пенсионное пособие, было три к одному, а в 2018 году — уже два к одному, а в 50-е годы XXI  века будет полтора к одному.

В чем связь этой арифметики с необходимостью увеличить возраст выхода на пенсию? Почему это отношение не может или не должно уменьшаться с течением времени или с развитием техники, технологий, повышением производительности труда и тому подобного? Почему это отношение по указанным причинам не может быть один к одному или даже один к десяти?

Ответ на эти вопросы не только очевиден, но экономически обоснован: отношение числа работающих к числу пенсионеров на сколько-нибудь значимом историческом периоде имеет крайне малое значение, а в период, охватывающий несколько промышленных революций от конвейера до  роботизированных производств, взрывного роста высоких технологий  вообще не имеет никакого значения.

Значение имеет лишь объем произведенной этими работающими добавленной стоимости и доля этой стоимости, отчуждаемой  на содержание пенсионеров.

Предположим, что правы критики административной системы управления экономикой СССР и производительность труда в такой системе была весьма низкой, что и послужило причиной экономического краха Страны Советов.

Сегодня в России экономика рыночная, а «железная рука» рыночных отношений не позволяет работнику трудиться спустя рукава, ибо «как потопаешь, так и полопаешь». Следовательно, производительность труда сегодня выше, чем в  нерыночном Советском Союзе, а иначе, ради чего все эти перестройки и экономические реформы с середины 80-х и до сих пор?

Поэтому два работника в 2018 году в рыночной России способны создать больше добавленной стоимости, чем три и более в 1930-1950 годах в плановом СССР.

Добавим к этому еще такой фактор роста производительности труда, как  прогресс научно-технический, производственно-технологический, коммуникационно-информационный, транспортно-логистический и т.д, и т.п.

Например, по данным СМИ Крымский мост  строили 4 года , всего задействовано 10 тысяч человек, включая подрядчиков, Стоимость моста   составила 228 млрд. руб.

Нетрудно посчитать, что два человека, работавших на строительстве моста, создавали ежемесячно материальные ценности на 950 тысяч рублей. А теперь ответьте на вопрос: какая доля этой суммы направлена на выплату месячной пенсии одному пенсионеру в размере 12 тысяч рублей? (подсказка  порядка 1% )

Второй вопрос: изменится ли существенно что-либо, если пенсию выплатить из добавленной стоимости , созданной не двумя, а одним таким работником?

Следовательно, уменьшение числа работающих к числу пенсионеров является крайне сомнительным основанием для повышения возраста выхода на пенсию, а проблема нехватки денег у Российского государства для выплаты пенсий не в  этом.

Проблема в том, что в 90-х годах XX века  пришедшие к власти реформаторы оставили неизменной концепцию социальной ответственности поколений (как это было заложено в пенсионной системе СССР) и до неприличия сократили государственную социальную поддержку (почти бесплатное жилье, низкие цены на продовольствие,отдых,транспорт, бесплатное образование,медицину, существовавшие в СССР).

Высвободившиеся средства, остающиеся теперь в прибыли частных предприятий, госкомпаний и госкорпораций, разошлись по карманам их нынешних собственников и их друзей в органах государственной власти.

Аргумент четвертый — финансовый, в формулировке нынешнего Президента Рф звучит так: «мы можем лет шесть или даже десять ничего не менять, но потом либо ПФ лопнет, либо бюджет лопнет»  https://www.youtube.com/watch?v=McAfgStJezQ.

Перспектива, конечно, не радужная. Но вот не совсем понятно, почему надо начинать с повышения пенсионного возраста и только для простых смертных?

Аргумент пятый — категоричный, который попахивает экономическим нигилизмом и который внятно и неоднократно высказывал нынешний Председатель правительства РФ: «Денег нет,но вы..».

Для такого заявления оснований крайне мало, если в первую часть фразы не добавить «для вас». И это, на мой взгляд, главный аргумент сторонников возрастной пенсионной реформы.

Стоит отметить, что в качестве положительного эффекта от повышения пенсионного возраста называют увеличение пенсий на 1 тыс.рублей в месяц из денег, которые отнимут у несостоявшихся пенсионеров.

В итоге, на основе всех этих аргументов делается вывод, что денег на достойную пенсию будущим пенсионерам не хватит, и предлагается очевидный и примитивный способ решить эту проблему путем сокращения числа будущих пенсионеров и срока выплаты им пенсий.

Подобные способы решения проблемы «лишних» людей, но в различных формах, в истории человечества уже применяли неоднократно.

Никто из сторонников реформы (многих из которых эта реформа вряд ли затронет) не объяснил, каким же образом пенсия станет достойной, если повысить пенсионный возраст и отнять деньги у будущих пенсионеров.

Предлагаю свой вариант пенсионной реформы.

Для этого рассмотрим возможные реальные источники дополнительного финансирования пенсионного фонда.

Не буду останавливаться подробно на уже освещенных в СМИ возможных источниках доходов для пенсий — это ожидаемый профицит бюджета в 2018 году в размере более двух трлн.рублей и предложение о прогрессивном подоходном налоге.

Остановлюсь на иных источниках, которые более доступны и легче собираются, но почему-то не рассматриваются экспертами.

Сначала определимся с целью пенсионной реформы.

Из перечисленных ранее аргументов  в пользу повышения пенсионного возраста следует, что целью являются уменьшение отношения числа пенсионеров к числу работающих и сокращение затрат на содержание пенсионеров.

Однако, декларативно Президент и депутаты объявили другую цель — снижение уровня бедности.

Ни для кого не секрет, что самыми бедными в РФ являются малоимущие инвалиды, пенсионеры и многодетные семьи.

Повышая пенсионный возраст, правительство считает, что снизить уровень бедности можно лишь сократив число бедных — в данном случае —   число пенсионеров.

Почему-то не рассматривается другой способ уменьшения бедности  путем повышения уровня благосостояния бедной части населения.

Сторонники увеличения возраста выхода на пенсию связывают эту меру  с необходимостью доведения величины средней пенсии до 40% от средней статистической зарплаты.

Но что, собственно, такого существенного произойдет в жизни российских пенсионеров, если в результате этой реформы средняя пенсия станет не 13 тыс.рублей, как сейчас ( 35% от средней зарплаты в 36 тыс.рублей ), а 14.5 тыс.рублей (40%)?

Другой довод сторонников повышения возраста  состоит в том, что предложенная реформа якобы позволит увеличить пенсии существующим пенсионерам на 1 тыс.рублей в месяц.

Депутаты Госдумы  с радостью, запредельной для моего понимания,  сообщили пенсионерам, что впервые в современной России проиндексируют пенсии в два раза больше, чем инфляция, то есть не на 4% , а аж на целых 8%.

В действительности, чтобы провести такую индексацию и решить проблему повышения пенсии до 40% от средней зарплаты, не требуется начинать реформы с повышения пенсионного возраста.

Для повышения пенсии на 1 тыс.рублей в месяц необходимо  524.4 млрд.рублей( 43.7 млн. пенсионеров получат повышение пенсии на 12 тыс.руб в год). Есть ли ресурсы для повышения пенсий без этой реформы?  Есть, утверждаю не только я.

Обращу Ваше внимание на источники финансирования, о которых почему-то все молчат.

Первый источник: Усеченный тариф уплаты пенсионных сборов.

В настоящее время пенсионные сборы собираются по ставке 22% лишь с доходов не выше 100 тысяч в месяц, то есть с доходов бедных и среднего класса.

С доходов более 100 тысяч в месяц, то есть с доходов богатых, берут лишь 10%.

В результате, в существующей пенсионной системе принцип солидарной ответственности поколений какой-то кособокий: богатые, олигархи, чиновники, депутаты, футболисты, труженики шоу-бизнеса,  более чем в два раза меньше солидарны с пенсионерами, чем  малоимущие и средний класс России!

Если бы депутаты и правительство действительно хотели повысить пенсии, то  достаточно было бы  лишь убрать льготы по уплате пенсионных сборов для высоких доходов.

Согласно статьи доходов консолидированного бюджета РФ, сумма подоходного налога (13%) уплаченного всеми работающими составляет в 2017 году 3.3 трлн.руб. В 2017 году в ПФ РФ пенсионных сборов поступило на сумму 4.48 трлн.руб.

Если бы ставка была единой для всех 22%, то сумма сборов составила  бы 5.58(3.3*22/13) трлн.руб.

Таким образом, единая ставка пенсионных сборов в 22% для всех без исключения работающих позволяет получить ПФ дополнительно 1.1 трлн.руб.

Этих денег хватит, чтобы повысить существующие пенсии не на одну, а на две тысячи руб в месяц.

В результате, содержание пенсионеров действительно станет солидарной ответственностью поколений, а уровень средней пенсии в 40% от средней зарплаты будет достигнут не через  6 лет, как честно обещают в правительстве, а уже в 2019 году.

Продолжим поиск источников финансирования.

Возьмем на заметку: расходы ПФ в 2017 году составили 8.32 трлн.руб. из них на выплату пенсий и социальных пособий направлено 6.38 трлн.руб, выплаты не работающим пенсионерам (31.4 млн.чел) составили 5.23 трлн.руб. Из приведенных данных следует, что для выплаты пенсий и социальных пособий ПФ получает из бюджета РФ трансферт в  1.9 (6.38-4.48) трлн.руб.

Второй источник дополнительных доходов ПФ это прибыль предприятий. Справедливости ради, следует заметить, что эта часть в пенсионной системе СССР тем или иным образом  влияла на доходы пенсионеров, а в современной капиталистической России полностью исключена.

Предлагаю ввести сборы в ПФ с прибыли юридических лиц, аналогично сборам с доходов физических лиц.

По аналогии с физ лицами, для которых сумма подоходного налога и пенсионного сбора составляет 35%, можно установить для юр лиц сумму налога на прибыль (20%)  и пенсионного сбора тоже  35% , тогда пенсионный сбор составит 15%.

Замечу, что введение такого сбора практически не затронет малый и средний бизнес(кроме дивидендов их владельцев).

В  2017 году  в бюджет поступило 3.3 трлн.руб налога на прибыль. Соответственно сумма  сбора могла бы составить 2.47(3.3*15%/20%)трлн.руб.

В итоге два указанных мною источника обеспечивают дополнительный доход ПФ в размере  3.57(1.1+2.47) трлн.руб.

Этот доход  позволяет либо ,при существующей структуре бюджета ПФ, увеличить среднюю пенсию на 6800 (3.57/43.7/12) руб в месяц, либо полностью отказаться от трансферта из бюджета РФ в части выплаты пенсий и социальных пособий (1.9 трлн.руб)  , при этом увеличить пенсии всем пенсионерам на 3180 руб в месяц и обеспечить уровень средней пенсии в размере 45% от средней зарплаты в 2019 году.

В заключение скажу, что негативные отклики на повышение пенсионного возраста связаны, в основном, не с нежеланием работать, а с желанием повысить свой уровень благосостояния, получив пособие по старасти в 12 тыс.рублей как дополнительный доход. Именно перспектива лишиться этого пусть и не большого, но стабильного дохода и вызывает такое негативное отношение большинства граждан к этой реформе.

Никто не против реформ, если они направлены на повышения уровня жизни людей. Повышение пенсионного возраста возможно, но оно не может быть первым шагом пенсионной реформы и не должно быть за счет бедных слоев населения.

Номер публикации US20140129151 A1
Тип публикации Область применения
Номер заявки США 13/790281
Дата публикации 8 май 2014
Заявлен 8 мар 2013
Дата приоритета 7 ноя 2012

Сахарный диабет представляет собой заболевание, при котором поджелудочная железа не может создать достаточно инсулина, например, в случае диабета типа I и / или в котором инсулин не эффективна, например, как сахарный диабет 2 типа. В диабетическом состоянии, жертва страдает от высокого уровня сахара в крови, что вызывает множество физиологических расстройств, такие как почечная недостаточность, язва кожи, или кровотечение в стекловидное тело глаза, связанных с ухудшением мелких кровеносных сосудов. Гипогликемическая реакция, такой как низкий уровень сахара в крови, может быть вызвана непреднамеренной передозировкой инсулина, или после обычной дозы инсулина или агента для снижения уровня глюкозы в сопровождении внеочередных упражнений или недостаточным потреблением пищи.

Формула изобретения:

1 . Компьютерно-осуществимый способ , содержащий:

датчик глюкозы, указывающие на  концентрацию глюкозы в крови человека;

вычисление гликемического значения индекса изменчивости, основанное на данных датчика глюкозы; а также обеспечение вывода пользователю по результатам  вычисленной гликемического значения индекса вариабельности. …

17 . Система , содержащая:

по меньшей мере, один процессор;

по меньшей мере, одно запоминающее устройство, включая код, который при выполнении, по меньшей мере, один процессор обеспечивает операции, включающий

Данные анализа глюкозы, генерируемые с помощью непрерывного датчика глюкозы в течение периода времени,

идентификации события на основе анализа и вывода информации пользователю через пользовательский интерфейс системы, информации, на основании идентифицированного события.

18 . В котором событие пропущенного событие еды, и в котором информация содержит подсказку для пользователя ввести информацию еды.

19 . В котором событие является событие пропустили введение инсулина, и в котором идентификация включает в себя мониторинг превышает ли скорость изменения измеренных уровней глюкозы хозяина порога в течение заданного периода времени.

20 . В котором информация содержит указание контроля глюкозы, связанный с износом инсулина инфузионного насоса.

21 . В котором упомянутая информация включает в себя сообщение, указывающее процент измеренных значений глюкозы, попадающих в целевой диапазон в течение заданного периода времени.

 

 

 

 

 

————————————————————————-

Данная система состоит из датчика, передатчика и приемника.

Система обеспечивает мониторинг глюкозы в крови с интервалом 5 минут.

система хорошая, но есть лишь одна проблема — высокая цена и малый срок работы компонентов.

Так датчик работает от 1 до 5 недель и стоит примерно 50$

Передатчик работает 8-12 месяцев и стоит примерно 500$

Приемник работает примерно 1- 2 года стоит примерно 700$ .

Для сбора данных на компьютере , смартфоне либо в облаке требуется дополнительное устройство.

Таким образом, ежедневное использование такой системы стоит примерно от 1500 до 2400 долларов США в год.

—————————————————————

Если с проблемой датчиков пока ничего сделать нельзя, то проблему с передатчиком и приемником решить можно.

—————————————————————

В интернете можно найти варианты решения проблем с передатчиком и приемником. Но решение с приемником увеличивает его срок работы всего в два раза, а решение с приемником либо ориентировано на айфоны, либо стоит всего лишь в 4 раза дешевле оригинала.

————————————————————

Задача данного проекта:

  1. Предложить решение для передатчика навсегда.
  2. Предложить решение для приемника на порядок дешевле, чем существующее оригинальное.
  3. В результате стоимость использования такой системы составит от 600 до 1200 долларов США в год и будет полностью определяться стоимостью датчиков.

 

 

31
Окт

Разговор на завалинке

Posted by: Kamynin

Давным давно, в живых российских деревнях и селах было такое занятие.

Выходили вечером на улицу, садились на излюбленную и специально поставленную у какого-либо дома скамейку c гармонью или гитарой.

И начинали что-нибудь сплетничать, мечтать о лучшей жизни и лузгать семечки.

Предлагаю представить , что мы с Вами в теплый летний вечер сели на скамеечку, чтобы помечтать о светлом будущем.

Вот , к примеру, малый бизнес.

Например, производство продуктов питания.

Основные технологически отлажанные элементы этого процесса — это фасовка, упаковка и реклама.

Возьмем старинный вид бизнеса — торговоля жареными семечками.

Раньше бабушки, покупали кг семечек за 50 коп, жарили и продавали стакан -100 гр за 10 коп. В результате прибыль  50 коп.

Теперь этот процесс поставлен на промышленные основы.

Покупают кг семечек за 50 коп       упаковывают по 50 гр в бумажные пакетики, делают рекламу о том, что это самые лучшие в мире семечки и исцеляют от любых болезней и продают за 5 рублей. В результате прогресс налицо — прибыль в 10 раз больше.

Да и кормится на этом бизнесе уже не одна бабушка, а целая толпа технологов, маркетологов и других ологов.

Примерно такая же схема и с торговлей другими продуктами питания.

Т е алгоритм такой:

— расфосовали в пакетики, баночки, бутылочки;

— заказали рекламу на тему — это самое лучшее, самое полезное, самое здоровое.

— считаем прибыль.

А что же в действительности фасуется и продается.

Может быть технологический прогресс действительно создал высококачественные продукты питания?

Увы, качество продуктов питание лишь ухудшается.

Но так и должно быть.

Причины  как минимум две.

Причина первая.

Зачем что-то разрабатывать, пытаясь улучшить качество, когда можно просто рассказать об этих качествах в рекламе и убедить обывателя, что это уже есть в предлагаемом ему продукте.

Так как такой обман законодательно называется рекламой, то подмена совершенствования технологий производства совершенсвованием наглядности рекламы, более эффективный способ извлечения прибыли.

Причина вторая.

Недоступность обывателю, малому и среднему бизнесу технических средств контроля состава исходного и конечного продукта.

Например, технические средства измерения химического состава веществ, коими являются спектрометры видимого, ультрафиолетового, инфракрасного и рамановского излучения.

В интернете можно найти примеры изготовления подобных приборов своими руками. Но все эти простые устройства, подобно простым роботам-игрушкам. Они позволяют решить лишь одну задачу — их разработчику рассказать о себе. Дело в том, что получение какой-либо информации в виде изображения, либо чисел лишь начало процесса извлечения из нее практически полезных свойств.

Поэтому следующий шаг в создании технических средств контроля заключается в интегрировании знаний во внутрь прибора. Фактически это означает создание приборов технологического контроля со встроенными функциями искусственного интеллекта.

При этом, такие приборы не только должны уметь измерять характеристики веществ, но и выполнять анализ на соответствие нормативам и сообщать об отклонениях человеку, либо управлять технологическим процессом.

Полагаю, что важным параметром таких устройств должна быть их доступность как обывателю, так и малому и среднему бизнесу.

Решение данной технической задачи имеет большие социальные, экономические и политические последствия.

Поэтому предлагаю всем, сидящим на завалинке, объединить усилия для решения указанной задачи.

Страница 1 из 141234567891011121314